sábado, 26 de mayo de 2012

Confiabilidad y neuroimagen: Respuestas sociocognitivas de un Salmón muerto

Navegando por la red me encontré con un documento que al lector interesado en neurociencia le hará reflexionar acerca de la confiabilidad y validez de los estudios con Neuroimagen. El estudio publicado en la Revista de Serendipias y Resultados Inesperados (Journal of Serendipitous and Unexpected Results; el cual cabe recalcar que no es un Journal de tipo "Peer Reviewed") expone un caso de un estudio en un salmón muerto expuesto a tareas cognitivas de "toma de perspectivas" de situaciones sociales en humanos. Si, sé que suena raro (y lo es)... pero pasaré a explicar:


Este estudio lo que intenta proponer es el uso crítico de técnicas de corrección estadísticas en los estudios con Neuroimagen para evitar falsos positivos. Para esto, Craig Bennet y sus colaboradores (2010) de la Universidad de Santa Bárbara California tomaron un Salmón adulto del Atlántico muerto (Salmo salar) para participar en este estudio con Imágenes de Resonancia Magnética funcional (fMRI). Un salmón de aproximadamente 18 pulgadas de largo y de 3.8 libras de peso (cuyo sexo se desconocía pero que probablemente debido al estado post-morten del pez no era una variable importante para el estudio), fue puesto en la máquina de fMRI e inmovilizado con las correas del mismo (lo que probablemente también era innecesario debido al extremadamente bajo movimiento que presento el salmón).

Al participante se le presentó una serie de imágenes de personas en situaciones de exclusión e inclusión social y se le dio la instrucción de que intente determinar la emoción que experimenta el protagonista de cada fotografía. Cada foto fue presentada en un bloque de 4 fotografías de 2.5 segundos de duración cada una (10 segundos por bloque), seguido de un descanso de 12 segundos. Se presentó un total de 12 bloques, siendo un total de 48 fotografías presentadas en la sesión con el participante.

Figura 1. áreas de activación del participante durante la tarea cognitiva

Utilizando técnicas de interpretación (más no de corrección) de las imágenes, se obtuvieron resultados significativos [t(131) > 3.15; p(sin corregir) < 0.001] de activiación neuronal en el sistema nervioso del salmón participante. Un conjunto fue observado en la cavidad del cerebro medio y otro en la parte superior de la columna vertebral (Ver Figura1). Lo que sugiere que el procesamiento de estímulos socioafectivos del salmón del atlántico se ubica en éstas áreas mencionadas. Cuando se utilizaron técnicas de corrección (Benjamini & Hochberg's FCR y el Gaussian Random Field FWER) los falsos positivos simplemente desaparecieron.

Este gracioso estudio demuestra la importancia de la utilización de las técnicas de corrección estadística en los estudios con neuroimagen, y la lectura crítica por parte de los estudiosos en el campo de las neurociencias. Basta con saber que entre un 40 y un 25% de los artículos publicados en las revistas más reconocidas sobre estudios con neuroimagen no reportan o no utilizan correcciones estadísticas en su análisis (Journals como NeuroImage, Cerebral Cortex, Social Cognitive and Afective Neuroscience, Human Brain Mapping y el Journal of Cognitive Neuroscience). So, la próxima vez que lea un artículo de neurociencia y neuroimagen, cerciorece de que el método no pueda dar los mismos resultados con un pez muerto. Y recuerde que hasta las investigaciones más tontas pueden aportar resultados interesantes, divertidos e incluso a veces hasta valiosos.

Nota: Si desea más información sobre la fiabilidad de los estudios con Neuroimagen le recomendamos el estudio de revisión (realizado por algunos de los mismos autores del reporte comentado en esta entrada) de Bennet y Miller del 2010, el cual sí fue publicado en un Journal de tipo "Peer Reviewed"

Referencias:

2 comentarios:

  1. Creo que deberían de tener más respeto por los animales; para empezar espero que el salmón haya firmado la carta del consentimiento y si tenia nombre no estaría de más llamarlo por éste. Muy interesante julits.

    ResponderEliminar
  2. Interesante y divertido! Jajajajajaja

    ResponderEliminar